פסק-דין בתיק ת"ק 42473-09-11

1.         בפני תביעה בגין הפרת הסכם למכירת רכב.

לטענת התובע, רכש מהנתבע, שהינו בעל מוסך, רכב מסוג "פיאט" מ.ר. 8753224 (להלן:"הרכב"), וזאת לאחר שהנתבע התחייב בפניו, כי הרכב במצב מעולה וכי יעניק לו אחריות לשלושה חודשים על כל  קלקול או תקלה ברכב.

לטענת התובע, סמך על התחייבות הנתבע, אשר אף ניתנה בנוכחות מתווך רכבים בשם גיורא, ורכש את הרכב מהנתבע תמורת 18,000 ש"ח.

לטענת התובע, יומיים לאחר הרכישה הבחין ברעשים העולים מן המנוע של הרכב ולאחר שפנה אל הנתבע, אישר הנתבע בפניו כי יש בעיה בגלגל תנופה , אשר עלותו 2,500 ש"ח. 

בנוסף טען התובע, כי התגלו פגמים נוספים ברכב אשר גרמו לו להוצאות כגון: החלפת רצועת טיימינג, סט מצמד, פלסטיק שבור בדש בורד.

התובע טען כי פנה אל הנתבע מספר פעמים לתיקון הליקויים ואולם נדחה על ידו בטענה כי אין לו את החלק הנדרש.

התובע צרף קבלה על טיפול שעבר הרכב ובמסגרתו הוחלפה רצועת טיימינג בסכום של 1,470 ש"ח.

2.         הנתבע הכחיש את טענות התובע וטען, כי ברכב מסוג זה קיימים בדרך כלל רעשים הנובעים מגלגל תנופה, אך אין צורך כלל להחליפו. הנתבע הפנה לכך שהתובע השתמש ברכב עד היום, כבר למעלה משנה מעת רכישתו, ללא שהחליף את גלגל התנופה. לפיכך טען התובע כי אין המדובר בקלקול ברכב אשר הצריך תיקון,כטענת התובע. הנתבע הכחיש את טענת התובע, כי התחייב להחליף את החלק הרלוונטי ברכב.

 לעניין רצועת הטיימינג, טען הנתבע כי המדובר בחלק מטיפול שגרתי הנדרש לאחר שרכב עובר  כ- 120,000 ק"מ וכי לא התחייב לשאת בעלות טיפולים שגרתיים. 

דיון :

3.         לאחר עיון בטענות הצדדים ובמסמכים שהגישו, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות בהעדר הוכחה.

בהתאם להלכה הפסוקה ולכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה", על התובע החובה להוכיח תביעתו. בהתאם לנטל זה על התובע להוכיח ראש וראשונה את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו ואת אחריות הנתבע הנובעת מאותן עובדות.

וראה בהקשר זה רע"א 3646/98 כ.י.ע ובנין נ. מנהל מע"מ פ"ד נז 4 981:

"נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו".

במקרה דנן, המסמך היחיד שצרף התובע להוכחת תביעתו הינו קבלה המצביעה על טיפול 10,000 שעבר הרכב, לרבות החלפת רצועת טיימינג,כעשרה חודשים לאחר רכישת הרכב. מספר הקילומטרים המופיע בקבלה מעיד כי המדובר ברכב שעבר עד למועד הטיפול 416,000 ק"מ.

משלא המציא התובע חוות דעת הקובעת כי החלפת רצועת הטיימינג נדרשה בגין תקלה ספציפית ברכב (שהייתה קיימת בעת רכישת הרכב, או בסמוך לאחר רכישתו) ולא כחלק מטיפול שגרתי, כטענת הנתבע, לא הוכיח התובע את טענתו כאילו על הנתבע לשאת בעלות החלפת הרצועה.

לעניין הטענה לנזק בגלגל התנופה- גם בעניין זה לא צרף התובע כל אסמכתא לקיומו של נזק מהסוג הנטען ואף לא צרף כל ראיה, כגון הצעת מחיר, לגבי עלות תיקון נזק מסוג זה. יצוין כי הנתבע טען כבר בכתב הגנתו כי למרות הרעש, אין המדובר בתקלה המצריכה תיקון .למרות טענה זו,התובע לא המציא כל חוות דעת בעניין, ואף הודה במהלך הדיון, כי הוא נוהג ברכב עד היום ללא שהחליף את גלגל התנופה. לאור האמור, לא הוכיח התובע את טענתו כי הרעש ששמע מהמנוע מעיד על ליקוי המצריך החלפת גלגל התנופה ואף לא הוכיח כאמור את עלות התיקון הנדרש לטענתו.

למעלה מן הצורך אציין כי, למרות שבתחילת הדיון הודיע התובע כי מתווך הרכבים בשם גיורא, אשר נכח בעת ביצוע העסקה יגיע להעיד, הרי בסופו של דבר לא הגיע המתווך להעיד.

לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד כי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה, ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות  בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פ"ד מ"ז (2) 605, וכן ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פ"ד ל"ח (1) 736).